Die britische Glücksspielaufsicht hat ihre bislang datenreichste Untersuchung des illegalen Marktes veröffentlicht – und die Schlagzeile ist nicht der interessante Teil. Ende Oktober 2026 veröffentlichte die Gambling Commission eine Analyse von Open-Banking-Daten, die 38.000 Personen und 157,2 Millionen Banktransaktionen umfasste. Sie ergab, dass 91 % der Personen, die wiederholt bei un lizenzierten Anbietern zahlten, auch weiterhin bei lizenzierten Anbietern spielten. Der interessante Teil steht im Methodikabschnitt. Krypto-Zahlungen wurden bewusst ausgeschlossen, weil Open-Banking-Daten sie nicht erfassen können. Die Aufsicht baute ein achtjähriges Mikroskop für den illegalen Markt – und richtete es weg von der Zahlungsschiene, die illegale Seiten zunehmend bevorzugen.
Was ergab die Open-Banking-Studie der Gambling Commission?
Der Datensatz stammt aus einem YouGov-Panel, dessen Mitglieder sich bereit erklärten, ihre Banktransaktionen für Forschungszwecke zu teilen – Zeitraum Juli 2018 bis Juli 2026. Ein von der Zahlungsfirma Yaspa entwickelter Transaktionskategorisierer stufte alles mit einer Glücksspielwahrscheinlichkeit über 50 % als Glücksspiel ein. Von den 157,2 Millionen Transaktionen waren etwa 4,8 Millionen lizenzierte Glücksspielzahlungen (ohne Lotterien).
Die illegalen zu finden, war deutlich schwieriger. Die Suche nach den Namen bekannter illegaler Anbieter scheiterte, weil diese Anbieter ihre Namen selten in Zahlungsbeschreibungen angeben. Die Kommission griff auf den Abgleich exakter Kontoauszugsbeschreibungen zurück, die bereits mit illegalen Seiten verknüpft waren, sowie auf Händlernamen, die stark als Strohfirmen verdächtigt wurden. Das Ergebnis: 3.426 illegale Transaktionen von 179 Personen.
Im Wesentlichen stechen drei Ergebnisse hervor:
Illegales Spielen findet zusätzlich zum lizenzierten Spielen statt. Von denjenigen mit wiederholten illegalen Zahlungen spielten 91 % auch bei lizenzierten Anbietern. Ihre lizenzierte Aktivität veränderte sich nach der ersten illegalen Zahlung kaum – sie sank von 23 bis 29 Transaktionen pro Monat in den sechs Monaten davor auf 19 bis 25 pro Monat in den sechs Monaten danach. Illegale Zahlungen erfolgten oft zeitlich nahe an lizenzierten. Die Kommission interpretiert dies so, dass illegales Glücksspiel zum bestehenden Verhalten hinzukommt, statt es zu ersetzen.
Im Großen und Ganzen ist die Harm-Lücke enorm. Unter Personen mit einer erkannten illegalen Transaktion und einem bekannten Problem Gambling Severity Index-Score erreichten 45 % einen Wert von 8 oder höher – der Problemspieler-Bereich. Bei allen lizenzierten Glücksspielern (ohne Lotterien) in derselben Stichprobe lag der Wert bei 6 %. Das ist ein 7,5-facher Unterschied, wobei die Kommission ausdrücklich betont, dass die Studie nicht zeigen kann, dass illegale Seiten den Schaden verursachen.
Kreditkarten funktionieren offshore weiterhin. Girokonten wickelten 96 % der illegalen Transaktionen ab, Kreditkarten die übrigen 4 %, genutzt von 15 der 179 Personen. Lizenzierte britische Anbieter dürfen seit April 2020 keine Kreditkartenzahlungen für Glücksspiel mehr annehmen – die un lizenzierte Seite hat das offensichtlich nicht mitbekommen.
Warum fehlt Krypto-Glücksspiel in der Studie völlig?
Open Banking sieht nur Geldbewegungen über Bankkonten, die es unterstützen. Ein Spieler, der USDT an einer Börse kauft, es auf eine selbstverwahrte Wallet abhebt und bei einem Offshore-Casino einzahlt, hinterlässt in diesem Datensatz genau eine Spur: eine Zahlung an eine Krypto-Börse. Diese Zahlung würde nicht als Glücksspiel eingestuft – und sollte es auch nicht, denn nichts daran deutet auf Glücksspiel hin. Alles danach findet auf einer Blockchain statt, und dort schaut die Studie nicht hin. Die Kommission gibt das zu. In ihren eigenen Einschränkungen heißt es, Krypto-Zahlungen seien nicht abgedeckt, nur eine Teilmenge illegaler Anbieter sei erkennbar und das Panel nicht national repräsentativ. Außerdem könne die Arbeit den illegalen Markt nicht quantifizieren. Diese Ehrlichkeit ist begrüßenswert. Sie bedeutet aber auch, dass die meistzitierte Zahl des Berichts – die 91 % – die illegalen Spieler beschreibt, die mit einem Bankkonto zahlen. Also die am leichtesten zu fassende und wahrscheinlich am wenigsten engagierte Gruppe.
Die Lücke ist wichtig, weil die Aufsicht bereits weiß, wohin der Markt steuert. Die eigene Geldwäsche-Risikobewertung der Kommission für 2026 stellt fest, dass illegale Glücksspielseiten zunehmend Krypto-Assets als Zahlungsmittel akzeptieren. Exekutivdirektor Tim Miller hat in diesem Jahr öffentlich gesagt, Krypto sei einer der beiden größten Suchbegriffe, die britische Spieler zu illegalen Seiten führen. Eine Branchenschätzung aus einem in der Fachpresse kursierenden Bericht von Fincord Intelligence beziffert Krypto bereits auf rund 35 % der Zahlungen auf illegalen Seiten. Diese Zahl ist nicht unabhängig verifiziert, aber selbst die Hälfte davon würde alles übertreffen, was die Bankdaten erfassen können.
Wie klein war die illegale Stichprobe wirklich?
Die Rohzahlen sollten nebeneinander gestellt werden, denn der Bericht präsentiert sie über mehrere Abschnitte verteilt statt an einer Stelle. Unsere Analyse der veröffentlichten Zahlen zeigt, wie dünn der illegale Anteil der Daten ist.
| Kennzahl | Wert | Anteil |
|---|---|---|
| Panel-Mitglieder, die Bankdaten teilen | 38.000 | 100 % |
| Personen mit erkannter illegaler Zahlung | 179 | 0,47 % des Panels |
| Analysierte Transaktionen insgesamt | 157,2 Millionen | 100 % |
| Lizenzierte Glücksspieltransaktionen (ohne Lotterien) | 4,8 Millionen | etwa 3 % aller Transaktionen |
| Erkannte illegale Transaktionen | 3.426 | 0,07 % des lizenzierten Glücksspielvolumens |
| Illegale Transaktionen pro erkannter Person | etwa 19 | über acht Jahre Daten |
| Illegale Zahlungen per Kreditkarte | 4 % | 15 von 179 Personen |
| Erfasste Krypto-Zahlungen | 0 | methodisch ausgeschlossen |
Kurz gesagt: Acht Jahre Bankhistorie und weniger als ein halbes Prozent des Panels erweisen sich als illegale Spieler. Entweder ist der britische illegale Markt winzig – was keine andere Schätzung stützt – oder die Methode sieht nur den Teil, der noch Bankkanäle nutzt. Prognosen von H2 Gambling Capital, zitiert vom Betting and Gaming Council, legen nahe, dass bis 2031 mehr als jedes fünfte online gesetzte Pfund in Großbritannien an illegale Anbieter gehen könnte. Diese beiden Bilder passen nicht zusammen, und Krypto ist das offensichtlichste fehlende Puzzleteil.
Warum gehen UK-Spieler überhaupt offshore?
Eine separate Arbeit der Kommission – die dritte Phase ihrer Consumer-Voice-Forschung, veröffentlicht am 20. Oktober – befragte 4.007 Personen, die in den vier Wochen zuvor im Mai 2026 online gespielt hatten. Sie ergab, dass die Suche nach Seiten, die nicht auf GamStop stehen, ein Hauptweg in den illegalen Markt ist. Der Ausdruck dient als Kurzformel für weniger Prüfungen, schnellere Auszahlungen und alternative Zahlungsoptionen. Frühere Phasen ergaben, dass Nutzer illegaler Seiten viermal so häufig wie die Gesamtstichprobe Seiten ohne Alters- oder Identitätsprüfung wünschten – und eher nach höherem RTP suchten.
Die Steuer drückt in dieselbe Richtung. Die Remote Gaming Duty liegt seit April 2026 bei 40 %, die General Betting Duty steigt im April 2027, und der Herbsthaushalt verschob Category-B-Automaten in einen 25-%-Satz. Grainne Hurst, Chefin des Betting and Gaming Council, argumentiert, dass jede Erhöhung das un lizenzierte Angebot attraktiver macht. Lizenzierte Anbieter geben Kosten durch engere Boni und niedrigeren RTP weiter. Offshore-Seiten zahlen die Steuer nicht und können bei beidem unterbieten.
Zusammengenommen ähnelt das Profil des motivierten Offshore-Spielers stark dem eines Krypto-Nutzers: jemand, der schnelle Auszahlungen, minimale Reibung und Zahlungsoptionen will, die der lizenzierte Markt nicht bietet. Genau diese Gruppe erkennt eine Bankdatenstudie am schlechtesten.
Bewegt sich die Gambling Commission bei Krypto-Zahlungen?
Im Wesentlichen langsam. Anfang dieses Jahres bestätigte die Kommission, dass sie prüft, ob lizenzierte Anbieter irgendwann Krypto akzeptieren könnten – gebunden an das kommende Krypto-Asset-Regime der Financial Conduct Authority und weiterhin mit Affordability- und Suitability-Prüfungen. Nichts ist entschieden, und lizenzierte britische Anbieter dürfen heute kein Krypto annehmen. Der Open-Banking-Bericht erwähnt diese Arbeit mit keinem Wort – eine verpasste Chance. Wenn die beste Evidenzbasis der Aufsicht strukturell blind für Krypto ist, wird jede künftige Entscheidung über Krypto-Zahlungen auf Vermutungen beruhen.
Kurz gesagt: Es gibt auch eine Ironie. Öffentliche Blockchains sind weit transparenter als Bankdaten. Jede Einzahlung an eine bekannte Casino-Hot-Wallet ist für jeden mit einem Block-Explorer sichtbar, und Analysefirmen clustern bereits Casino-Adressen für Compliance-Kunden. Eine Aufsicht, die Krypto-Glücksspielströme messen wollte, würde es wohl leichter finden als den Abgleich von Kontoauszugsbeschreibungen, die Offshore-Anbieter bewusst verschleiern.
Was bedeutet das für Spieler?
Die 91-%-Zahl ist nicht der ganze Markt. Sie beschreibt bankzahlende illegale Spieler. Krypto-Nutzer sind eine separate und wahrscheinlich wachsende Gruppe, die die Daten nicht abdecken. So oder so: Der Zahlungsdruck wird weiter zunehmen. Banken sind der wichtigste Hebel der Aufsicht gegenüber Offshore-Seiten – genau deshalb verlagert sich mehr dieses Traffics auf Krypto-Schienen. Künftige Durchsetzung wird sich eher auf Börsen und On-Ramps stützen als auf Kartennetzwerke.
Die Lizenz entscheidet weiterhin über deinen Schutz. Die Harm-Zahlen sind eindeutig, egal was sie verursacht hat. Spieler außerhalb des lizenzierten Systems verlieren GamStop, Streitbeilegung und Affordability-Prüfungen. Es lohnt sich also zu wissen, welche Jurisdiktion tatsächlich hinter der Seite steht, die du nutzt.
Im Kern sitzen Plattformen auf Krypto-Schienen in dieser Debatte in einer seltsamen Position. CryptoCasino.Vegas zum Beispiel wickelt Ein- und Auszahlungen direkt auf öffentlichen Blockchains ab, wodurch jede Geldbewegung auf einem für jeden lesbaren Ledger nachvollziehbar ist. Das ist keine Unsichtbarkeit. Es ist nur ein anderes Ledger als das, das die Gambling Commission zu untersuchen beschloss. Und bis die Aufsicht anfängt, es zu lesen, wird ihrem Bild des illegalen Marktes weiterhin sein am schnellsten wachsender Teil fehlen.
